Was ist au­then­tisch?

Das Wort Authen­ti­zität war ursprüng­lich aus­schließ­lich Kunst­werken oder Doku­menten vor­be­halten, de­ren Her­kunft durch die Si­gna­tur des Künst­lers oder des Macht­ha­bers als gesi­chert galt. Rous­seau ist, auch wenn er das Wort sel­ten be­nutzt, der ers­te, der es auf das mensch­liche Da­sein an­wen­det. Kri­tisch beob­achtet er den Ein­fluss des gesell­schaft­li­chen Le­bens des 18. Jahr­hun­derts auf das Indi­vi­duum: Vor al­lem Wis­sen­schaft und Küns­te er­zeug­ten sei­ner Auf­fas­sung nach in je­dem Men­schen das star­ke Ver­langen, dem an­de­ren zu ge­fal­len, aber da­durch wür­de die mensch­liche Exis­tenz ver­fälscht. Des­halb setzt er an die Stel­le ei­ner fremd­be­stimmten Lebens­weise, in der das Han­deln vom Wohl­wollen an­de­rer ab­hän­gig ist, das auto­nome Indi­vi­duum, das „den Wil­len und die Kraft be­sitzt, zwi­schen den Ele­men­ten un­se­res er­zwun­ge­nen Le­bens in der Ge­sell­schaft ent­schlos­sen zu wäh­len.” Die­ses Ver­ständnis von Authen­ti­zität ist seit­dem in der west­li­chen Kul­tur in vie­len Kon­texten reak­tua­li­siert wor­den. Man den­ke etwa an die ers­ten Eth­no­logen am An­fang des 20. Jahr­hun­derts, die in Stam­mes­kul­turen fern­ab der mo­der­nen Zivi­li­sa­tion nach dem unbe­rührten und da­her unver­fälschten Bewusst­sein such­ten oder an die Gene­ra­tion der 68er, die das authen­ti­sche Da­sein nur in alter­na­tiven Lebens­ent­würfen jen­seits der gesell­schaft­li­chen Insti­tu­tionen für mög­lich hielt. In Anwen­dung auf das Ver­halten von Ak­teu­ren wird der Be­griff der Authen­ti­zität heu­te sehr häu­fig im Be­reich des Mar­ke­ting und der Unter­neh­mens­kom­mu­ni­ka­tion ver­wendet.

Wor­um geht es eigent­lich bei der For­de­rung nach Authen­ti­zität? Wer es sich ein­fach ma­chen will, setzt Authen­ti­zität mit Auf­rich­tig­keit gleich: Mit of­fe­ner und ehr­li­cher Kom­mu­ni­ka­tion, die auch ei­ge­ne Feh­ler und Unzu­läng­lich­keiten nicht ver­schweigt. Eine sol­che Hal­tung wird in So­ci­al Me­dia natür­lich auch gefor­dert: Ge­ra­de hier zeigt sich der Kun­de von sei­ner empör­testen Sei­te und ahn­det je­den auf­ge­deckten Be­trug unver­züg­lich mit ei­nem wü­ten­den Kom­mentar.

Doch die For­de­rung authen­tisch zu sein, geht dar­über hin­aus: Sie zielt  auf die Treue zum ei­ge­nen Selbst ab. Es geht um die Vor­stel­lung ei­nes wah­ren, in­ne­ren Kerns, der üb­rig bleibt, wenn man von den zahl­rei­chen Rol­len ab­sieht, die das Indi­vi­duum in der mo­der­nen Gesell­schaft in den unter­schied­li­chen lebens­welt­li­chen Kon­texten er­fül­len muss. Es geht um den Mo­ment, in dem es ganz bei sich ist. Als authen­tisch gilt, wer sei­ne Selbst­dar­stel­lung von sei­nen ei­ge­nen Prä­missen und nicht etwa vom Ur­teil sei­nes Beob­ach­ters ab­hän­gig macht. Der Unter­schied zwi­schen Auf­rich­tig­keit und Authen­ti­zität liegt dann dar­in, dass auch der noto­ri­sche Lüg­ner, der nie­mals auf­richtig ist, als authen­tisch gel­ten kann, wenn das Lü­gen zu sei­nen Mo­ti­ven zu pas­sen scheint. Aber wie passt das eigent­lich zu­sam­men, die Treue zum ei­ge­nen Selbst jen­seits al­ler Rol­len einer­seits und die gestei­gerten Anfor­de­rungen an die Selbst­dar­stel­lung ande­rer­seits? Ist das nicht ein Wider­spruch?

In den Bei­spielen des vor­letzten Ab­sat­zes wird eine Pro­ble­matik deut­lich, die mit dem Authen­ti­zi­täts­be­griff ver­bunden ist: Stellt man den so­zia­len Kon­text und die sich dar­aus erge­benden Anfor­de­rungen an das Ver­halten des Indi­vi­duums in Rech­nung, wie lässt sich dann das wah­re Selbst beob­achten oder gar le­ben? Die Vor­stel­lung ei­nes auto­nomen, vom Ur­teil und den Erwar­tungen an­de­rer unab­hän­gigen Indi­vi­duums kommt schnell an Gren­zen, wenn man sich vor Au­gen führt, dass die so­zia­le Exis­tenz nicht nur teil­weise, son­dern aus­nahmslos eine Ori­en­tie­rung an an­de­ren erfor­dert. Gesell­schaft ist ohne die Anpas­sung des Ver­hal­tens der Betei­ligten an die Erwar­tungen der an­de­ren Teil­nehmer schlicht­weg unmög­lich, ja aus der Per­spek­tive aktu­eller sozio­lo­gi­scher Theo­rien wird Ver­halten über­haupt erst zum so­zia­len Han­deln, wenn es sich zum Zweck der Koor­di­na­tion mit an­de­ren selbst be­schränkt. So be­trach­tet muss die so­zia­le Exis­tenz ei­ner Per­son vom ein­zig­ar­tigen, wah­ren We­sen des Indi­vi­duums ge­trennt wer­den. Kom­mu­ni­ka­tion und Den­ken sind ver­schieden.

Das wah­re Selbst des Indi­vi­duums kann des­halb für den Be­reich des So­zia­len kein Maß­stab sein, wenn es um Authen­ti­zität geht – voll­ständig au­to­nom kann man nur außer­halb der Gesell­schaft exis­tieren. Authen­ti­zität be­deu­tet dann also nicht, gänz­lich unab­hängig zu sein, son­dern sich in eine ge­woll­te Abhän­gig­keit zu be­ge­ben. Die Anfor­de­rungen und Ein­schrän­kungen des so­zia­len Le­bens be­wusst zu wäh­len und die Selbst­dar­stel­lung dar­an anzu­passen, ist die Auf­gabe, wenn es um Authen­ti­zität geht. Den­ken und Han­deln kön­nen also nicht völ­lig, soll­ten aber in ei­nem aus­rei­chenden Maß über­ein­stimmen.

Wir hat­ten fest­ge­stellt, dass Authen­ti­zität der­zeit eine häu­fig geäu­ßerte For­de­rung ist. Das heißt auch, dass sie vor al­lem von an­de­ren an den Han­delnden ge­rich­tet wird. Aber wie kön­nen die­se an­de­ren eigent­lich wis­sen, ob je­mand sei­nen ei­ge­nen Prin­zi­pien folgt oder nicht? Die Ant­wort lau­tet: Prin­zi­piell gar nicht. Der Grund da­für ist, dass Ge­dan­ken un­sicht­bar sind. Das Selbst des Bewusst­seins lässt sich nicht beob­achten, beob­achten las­sen sich nur das Ver­halten und die Kom­mu­ni­ka­tion von Per­sonen, an­hand de­rer Erwar­tungen ge­bil­det und ver­dichtet wer­den kön­nen. Dies ge­schieht in der Inter­ak­tion auto­ma­tisch und unun­ter­bro­chen: Jede Mit­tei­lung, je­des kleins­te Anzei­chen, wird sym­bo­lisch gene­ra­li­siert und lässt Erwar­tungen ent­stehen, die sich im Lau­fe der Zeit zu ei­nem gan­zen Erwar­tungs­ho­ri­zont ver­dichten – zum sprich­wört­li­chen Bild, das sich je­mand von ei­ner an­de­ren Per­son macht. Nur über die­ses Bild sind über­haupt Rück­schlüsse auf das Selbst mög­lich, die aber nie­mals veri­fi­ziert wer­den kön­nen.

Da­mit ver­schiebt sich die Per­spek­tive auf die so­zia­le Exis­tenz ei­ner Per­son. Weil man nicht in sie hin­ein­sehen kann, be­hilft man sich da­mit, ein be­stimm­tes Ver­halten für wahr­schein­lich zu hal­ten und die­ses als Aus­druck des Selbst zu be­trach­ten. Streng ge­nom­men er­gibt sich dann der Ein­druck von Authen­ti­zität also vor al­lem aus der Über­ein­stim­mung des aktu­ellen Ver­hal­tens ei­ner Per­son und den Erwar­tungen ihr gegen­über.